Hyvää Aleksin päivää!
J.P. Sipilä, joka edelliseen päivitykseeni liittyvässä kommentissaan kertoi tuotapikaa vastanneensa haasteeseeni, kertoo nyt joutuneensa ulosäänestetyksi Wikipediasta. Perusteluiksi nämä portinvartijat ilmoittavat, etteivät näytöt riitä. Käytyä keskustelua voi seurata täältä.
Olen ollut innoissani Wikipedian ideasta ja siihen sisältyvistä mahdollisuuksista. Nyt tajuan, että kyse on aivan muusta. Mitättömyydet saavat päteä toisten kustannuksella ja vieläpä "totuuden" ja "tasapuolisuuden" nimissä. Ja tekevät sen vieläpä täysin avoimesti, mitään häpeämättä, ajattelematta lainkaan millaisia seurauksia tyrmäyksellä saattaa olla.
Olen mykistynyt fasismista, joksi tällaista pikkusieluisuutta ja inhimillistä typeryyttä ennen kutsuttiin. Mitä pitäisi tehdä? Pyytää poistamaan myös itseäni koskevan (ja itse kirjoittamani) artikkelin? Ja entä sitten jos pyyntöön suostutaan, mitä tapahtuu jos ja kun joku toinen haluaa myöhemmin lisätä tietoni Wikipediaan?
Hyi helvetti, kuka haluaisi kuulua kerhoon jonka ovensuussa seisoo tällaisia pikkuhitlereitä.
Olen ollut innoissani Wikipedian ideasta ja siihen sisältyvistä mahdollisuuksista. Nyt tajuan, että kyse on aivan muusta. Mitättömyydet saavat päteä toisten kustannuksella ja vieläpä "totuuden" ja "tasapuolisuuden" nimissä. Ja tekevät sen vieläpä täysin avoimesti, mitään häpeämättä, ajattelematta lainkaan millaisia seurauksia tyrmäyksellä saattaa olla.
Olen mykistynyt fasismista, joksi tällaista pikkusieluisuutta ja inhimillistä typeryyttä ennen kutsuttiin. Mitä pitäisi tehdä? Pyytää poistamaan myös itseäni koskevan (ja itse kirjoittamani) artikkelin? Ja entä sitten jos pyyntöön suostutaan, mitä tapahtuu jos ja kun joku toinen haluaa myöhemmin lisätä tietoni Wikipediaan?
Hyi helvetti, kuka haluaisi kuulua kerhoon jonka ovensuussa seisoo tällaisia pikkuhitlereitä.
posted by Karri Kokko at 16:13
22 Comments:
Onneksi olkoon, olet juuri pelannut Hitler-kortin, ja täten sanomisiisi on lyöty huuhaan leima Korpelan korollaarin mukaan.
Niinpä. Samaa voi sanoa Godwin-kortista. Puuttuu enää, että läväytän pöytään ns. Anonyymi puolustaa "sananvapauden nimissä" oikeuttaan laukoa nokkeluuksiaan panematta itseään peliin -kortin.
No niin, oikeasti olen omaa tyhmyyttäni sortunut tekemisiin vastuutaan pakoilevan anonyymilauman kanssa. Höhlää, turhaa sakkia.
hm, mistäköhän sitä aloittaisi.
Jos jättäisin nuo henkilökohtaisiksi menevät kritiikit sikseen ja kommentoin vain faktaa, niin ei mene liiaksi loanheitoksi.
Kiitos panoksestasi Wikipedian sisällön kasvattamiseen! Suomalaisista nykyrunoilijoista ei todellakaan taida olla liiemmin artikkeleita. Wikipedian sisällöstä on muodostunut muokkaajiensa mielenkiinnon muotoinen, joten "toisinajattelijoitakin", suomen kielestä ja kirjallisuudesta kiinnostuneita tarvitaan lisäämään sisältöä niistä aiheista. Artikkeli Karri Kokosta (oho, sehän olet sinä itse!) on hieno, joskin suppea. Ehkä saat jonkun toisen suomen kielestä kiinnostuneen runoilijan tai muun aktiivin houkuteltua blogisi kautta sitä jatkamaan ja parantelemaan :-)
Artikkelin poistamisesta minun velvollisuuteni on muistuttaa, että tallentaessasi tekstisi Wikipediaan, suostuit julkaisemaan sen GFDL-lisenssin ehdoilla. Tämä tarkoittaa sitä, että kuka tahansa saa jatkaa kirjoittamaasi tekstiä. Sitä voidaan jatkaa ja parannella. Voit toki asettaa ko. artikkelin poistoehdokkaaksi, mutta koska aihe (oho, sehän olet sinä) on merkittävä (julkaisuja esim. WSOYllä), sitä tuskin tullaan poistamaan.
Hauskaa illanjatkoa ja pidä lippu korkealla!
lopetan panokseni tähän juttuun nyt tähän ja toivon, että moni muu tekee saman. pikkhitlerit(oho, nyt tuli sekin käytettyä...) kirjoittavat täällä: "mutta koska aihe (oho, sehän olet sinä) on merkittävä (julkaisuja esim. WSOYllä), sitä tuskin tullaan poistamaan."
=merkittävä, koska julkaisuja esim. WSOYlla... i rest my case ja myönnyn sortuneeni tekemisiin vastuutaan pakoilevan anonyymilauman kanssa...
Minun anonyymiyteni on tasan yhtä pitkälle kantavaa kuin askel Googleen tai Wikipedian käyttäjäsivuilleni. On valitettavaa että otatte asian näin henkilökohtaisesti ja toivon, että jatkatte kumpikin arvokasta työtä Wikipediassa runouden ja kirjallisuuden aihepiirin ympärillä.
Ensinnäkään anonyymin "henkilön" kritisoiminen ei ole henkilökohtaista.
Toiseksi olen pettynyt ja suuttunut ennen muuta itseni. Olin siinä uskossa ja luulossa, että Wikipedia on itseään täydentävä ja itseään korjaava systeemi. Nyt paljastuukin, että joukko (suurimmaksi osaksi) nimettömiä "aktiiveja" onkin tekemässä siitä "muokkaajiensa mielenkiinnon muotoista", siis käytännössä ajamassa "omaa asiaansa". Se on tärkeilyä, muka-asiantuntemuksen toteuttamista.
Mitä minun tai Sipilän tynkäartikkeleihin tulee, ne kyllä minun mielestäni toteuttavat Wikin periaatteita: vaikka ovatkin itse kirjoitettuja (mikä ei liene Wikin vastaista), ne ovat mielestäni täysin neutraaleja ja siinä mielessä korrekteja, eikä "enskyklopedisia" perusteita niiden hylkäämiseen ole. Jos perusteita halutaan etsiä, ne ovatkin sitten "taiteellisia", siis mielivaltaisia.
Kysyä sopii, millä edellytyksillä nimimerkki Myrtti - 25-vuotias tradenomiopiskelija Tampereelta - osaa arvioida, kuuluvatko J. P. Sipilä tai allekirjoittanut wikikelpoisiin runoilijoihin vai ei.
Lopuksi: kyllä on pientä ja pikkusieluista Wikipedian touhu, jos tällaiset täysin asiallisesti laaditut tekstit menevät äänestykseen.
Myrtti, sinun henkilöllisyytesi toki selviää käyttäjätiedoista eli en laskenut sinua anonyymien joukkoon.
Jos viimeisin kommenttisi on tarkoitettu kädenojennukseksi, hyväksyn sen ilman muuta ja lupaan jatkaa runoutta tai vaikkapa toista intohimoani eli baseballia koskevien artikkelien kirjoittamista).
Mutta olen edelleen sitä mieltä, että Sipilän täysin neutraalin ja korrektin tekstin äänestykseen laittaminen on hämmästyttävä asia. Vielä enemmän ihmettelen artikkelia vastaan äänestäneiden puuhastelua.
Ne esteettiset työkalut, joita runouden kentän toimintaa tuntemattomilla wiki-aktiiveilla on eivät liene sitä tasoa, joka oikeuttaisi kirjoittamaan digitaalisesti kirjallisuutemme nykyhistorian... he tuskin tietävät runoudesta todella mitään, jolloin artikkeli, joka kuulostaa riittävän "merkittävältä" (so. se on vallan hegemonian heille sanelemaa merkittävyyttä, näkyvyyden ja julkisuuden estetiikkaa ja kumoaa osittain tietoverkon tarjoaman demokraattisen tiedonvälityksen, joka minusta tässä on merkittävintä) pääsee läpi, toinen joka taas ei täytä valtamediumien meille sanelemien ja tiettyjen artikuloitujen merkityskenttien kautta valuvaa pseudotärkeyden (eli törkeyden) vaatimusta, putoaa pois. Huh...
Asian ytimessä olet, Ville-Juhani. Meissä jokaisessa on pieni wsoyntunnistin!
Juuri ne sisäistetyt periaatteet, joilla tässä hylättiin sipiläakana ja hyväksyttiin kokkojyvä, tekevät asiasta surullisen tapauksen. Ei mitään mieltä, mielivaltaa, julmaa peukalonkääntöä.
Nuoria ihmisiä, jotka uskottelevat olevansa objektiviteetin ja yleisen hyvän asialla, mutta ovat sotkeutuneet mekanismeiltaan hämärään kuvioon. Siis joukko anonyyminörttejä määrittelemässä nykyrunouden tilaa. Gimme a break!
Miten tästä sotkusta pääsisi pyristelemään irti...
Ja miten ihmeessä joukkoon on kuitenkin päästetty Hilkka Pagánus. Omakustannekirjailija!
http://fi.wikipedia.org/wiki/Hilkka_Pag%C3%A1nus
ville-juhani tietää taasen mistä puhuu. kirjailijuus ja runoilijuus johdetaan esimerkeista luokitelluiksi vakioiksi ja hyvin monen tapauksessa vakiolla tarkoitetaan tässä tapauksessa tekstin kirjoittajaa, jonka tekstin on julkaissut jo kustantamoksi luokitellun aseman yhteiskunnassa, jollaisen ylijumluutena toimii suomessa wsoy, mutta: ”what we take poetry to be cannot be exhausted by examples, because examples are alway in excess of our experience and understanding.” - gerald l. bruns.
Aivan... ja tärkeimpänä tässä pidän yksittäistapauksien sijaan sitä filosofisempaa kysymustä, että internetillä olisi mahdollisuus muuttaa valtarakenteista ja instituutioista riippuvia tiedonkäytön ja ajattelun tapoja, mutta tällainen nyt manifestoitu toiminta vain uusintaa ylhäältä saneltua informaation totalitaristista hallintaa (jonka kätyreinä nämä rajakoirat toimivat) sen sijaan, että loisi demokraattisen informaatioyhteisön...
Olette mielestäni takertuneet tässä väärään asiaan. Mielestäni Myrtin ensimmäisen kommentin olennaisin artikkelien merkittävyyteen liittyvä asia oli se, että Kokolla on useita julkaisuja, ei niinkään se, kuka ne on julkaissut.
Aiotko Karri julkaista wikipediassa baseballa-artikkeleitasi? Sehän voisi olla ihan hyvä idea?
Puheenaiheeseen: Wikipedia haluaa olla autoritaarinen myös. Kysymys on monisyinen. Jos portivartijoita ei ole, voitaisiin koko internet yleisesti nimittää wikipediaksi... onhan tämä tavallaan suuri ensyklopedia, johon kuka tahansa voi kirjoittaa "demokraattisesti" mitä tahansa. Jos portinvartiat ovat, heidän käsityksensä määrittelee teoksen sisältöä (wikipediahan on jonkinalainen teos).
Jos käytössä on jokin työtä helpottava täysin objektiivinen kriteeri määritellä taiteilijan tärkeys, se on heidän valintansa, ja sen pitäisi kelvata muille. Se on pelisääntö, joka pitää hyväksyä, koska tuollaista teoskokonaisuutta ei voi hallita ilman selkeitä pelisääntöjä.
Toisaalta wikipediassa artikkelit eivät pelaa palstatilasta nollasummapeliä keskenään. Silloin on vaikea perustella sitä, miksi kenestä tahansa ihmisestä ei saisi kirjoittaa asiallista ensyklopedia-artikkelia. Miten joku henkilö voi määritellä lopulta toisen henkilön tärkeyden? Minusta olisi hienoa, jos jokaisesta ihmisestä olisi samalla toteavalla ensyklopediatyylillä kirjoitettu artikkeli. Se on eri asia kuin mainos tai kotisivu.
"Mutta olen edelleen sitä mieltä, että Sipilän täysin neutraalin ja korrektin tekstin äänestykseen laittaminen on hämmästyttävä asia. Vielä enemmän ihmettelen artikkelia vastaan äänestäneiden puuhastelua."
Ei tarvitsisi niin paljon hämmästellä jos närkästyksen sijaan viitsisi vähän ottaa selvää asioista. Poistoäänestykset Wikipediassa aloitetaan aiheen merkittävyyden, ei tekstin korrektiuden perusteella. Muodostuneen nyrkkisäännön nojalla omakustennerunoilijoita/muusikkoja ei oteta. Toki sääntöön voi olla poikkeuksia, mutta niissä tapauksissa voidaan varmaan junttienkin ymmärtämässä muodossa esittää syitä, miksi kyseinen runoilija erottuu lukemattomista muista blogi- ja pöytälaatikkorunoilijoista. Tähän asti niitä ei ole näkynyt sen paremmin artikkelissa kuin sen poistoäänestyksessään.
-Wikipedianimimerkki ML
"Miten joku henkilö voi määritellä lopulta toisen henkilön tärkeyden? Minusta olisi hienoa, jos jokaisesta ihmisestä olisi samalla toteavalla ensyklopediatyylillä kirjoitettu artikkeli. Se on eri asia kuin mainos tai kotisivu."
Kieltämättä se on vaikea ongelma määritellä onko joku tärkeä vai ei. Sen lisäksi artikkelin pitäisi vielä perustua lähteisiin ja olla tarkistettavissa. Ei varmasti onnistu suurimmasta osasta ihmisiä. Hienoahan se olisi jos jokaisesta ihmisestä tälläinen voisi olla, Wikipediassa se ei vain toimi. Tunnettujenkin ihmisten tietoja onnistutaan aina silloin tällöin väärentämään joksikin aikaa.
Hyvä nimimerkki ML,
Siinäpä se. Eikö nimenomaan ole nurinkurista, että äänestykseen joutumisen kriteerinä pidetään asian "merkittävyyttä" eikä "korrektiutta", siis mielipidettä tai arvopäätelmää asiapohjaisen arvioinnin sijaan?
Samalla tämä tarkoittaa, että Wikipedian kaikkitietävä hallinnointikaarti väittää olevansa pätevä arvioimaan kaikkia osaamisen erikoisalueita, tässä tapauksessa esimerkiksi runoutta.
En tosin keksi parempaakaan systeemiä Wikipedian toimitusperiaatteille, mutta jotain mätää vallitsevassa järjestelmässä on, jos nimettömänä esiintyvät aktivistit ovat ratkaisevassa asemassa tällaisia arvopäätelmiä tehtäessä.
Ja harriv,
Olen samoilla linjoilla: ei minunkaan mielestäni Wiki voi olla sama kuin kansalaismatrikkeli. Silti olen edelleen sitä mieltä, että Sipilä on tässä puutteellisen järjestelmän viaton uhri. Millä perusteella, esimerkiksi, joku jalkapalloasiantuntijaksi itsensä ilmoittava on pätevä tekemään arvioita runoudesta, olkoon hän kuinka aktiivinen wikiartikkeleiden muokkaaja tahansa. Eikö tällaisen ihmisen pitäisi pidättäytyä äänestämästä ja jättää arviointi pätevämpien huoleksi?
No, kannattaa kuitenkin käydä lukemassa runoilija Leevi Lehdon tämänpäiväinen sovitteleva puheenvuoro Sipilän äänestyssivulta.
Wikissä pätevyyden osallistua äänestämiseen antaa näköjään ainakin osittain se, kuinka useita eri artikkeleja on luonut / muokannut... tämä tekee takuulla järjestelmän toiminnan tekniseksi tuntijaksi, mutta ei välttämättä minkään a s i a n tuntijaksi.
Wikipediassa poistoäänestys on metodi, jolla pidetään Wikipedia tietosanakirjana. Me äänestäjät olemme tavallisia, aktiivisesti kirjoittavia käyttäjiä, emme "kaikkitietävää hallinnointikaartia". Äänestyksen pohjana on kullakin käsitys siitä, minkä tapaisia aiheita on tietosanakirjassa tapana käsitellä. Artikkelin nykytila ei ole poistoperuste. On nimittäin todennäköistä, että huonoa artikkelia muokataan eteenpäin radikaalisti. Sipilästä kertova artikkeli joutui poistoäänestykseen, koska ei ole esitetty mitään perustetta sille, että hän olisi merkittävä suomalainen nykyrunoilija. Lähdeviite painettuun tai verkkojulkaisuun, jossa moinen ajatus esitetään, auttaisi artikkelin asiaa kummasti.
Wikipedia ei ole kotisivupalvelin. Ihmisistä luodaan sinne artikkeleita, eikä kohteella ole mitään erioikeuksia päättää artikkelin sisällöstä. Jos joku kirjoittaa itsestään artikkelin, ei hän saa sitä pois halutessaan. Wikipediaan kirjoitettu tieto on nimittäin GDFL-lisenssin alaista ja sitä voivat muut muokata eteenpäin. Tätä tarkoittaa "vapaa tieto". Kerran kirjoitettua tekstiä ei enää hallitse. Wikipediaa yritetään kuitenkin kirjoittaa objektiivisesti ja puolueettomaan sävyyn, sikäli kuin se on erehtyväisille ihmisille mahdollista.
Sipilästä kertova artikkeli näyttää joutuvan poiston kohteeksi, sillä säilyttämiselle ei löydy tiedonpuutteen vuoksi kannatusta. Tämä ei kuitenkaan tarkoita, että Sipilä äänestettäisiin ulos Wikipediasta. Hän saa muokata aivan vapaasti ja asettua vaikka ehdolle ylläpitäjä-äänestykseen. Ei useimmista wikipedisteistä ole artikkeleita. Ehkä poisto on erehdys. Olemme erehtyväisiä ihmisiä.
Vilkaisin nopeasti käytyä keskustelua, ja Sipilää, ja jo täällä käyty keskustelun sinällään pitäisi nostaa Sipilä 'tärkeäksi' hakusanaksi! Ei ihan niin kuin Tamperetalon entinen 'tohtori' vaan omilla ansioillaan. Tänään internet julkisuus on samaa mitä Uuden Suomettaren aikaan palstatilaa saanut kirjoittaja, kuten olikos se yksi se semmoinen joku Snellman, esimerkiksi?
Onko wikipedian Suomen sivuilla ahdistavaa, loppuvatko bitit kesken?
Pitäisikö perustaa oma runo-wiki?
oman wikin, eli wikian (http://www.wikia.com), perustamisessa on sinänsä ajatusta. jos ei wikipedia edusta suomalaista (nyky)runokenttää riittävän laajasti, olisi hyvä jos se olisi esillä jossain muualla sitten... toisaalta myös tuli&savu NET olisi varmasti oiva paikka nykyrunouden paikantamiseen... en muuten ole katsonut mitä nihililstä, tuli&savusta tms. wikipediassa kerrotaan???
katson siis nyt.
Yksi kaikkein aktiivisimmista Wikipedian ylläpitäjistä, Jetman, on toisena osallistunut poistoäänestykseen kommentilla: "Ei tarpeeksi merkittävä."
Hän on Espoolainen, vuonna 1991 syntynyt koululainen.
Lähetä kommentti
<< Home